Một công ty sách trù dập người tố cáo tiêu cực

Thứ hai, 06/10/2008

Ngày 28/9, Văn phòng của chúng tôi tại miền Trung nhận được đơn thư kiến nghị của các ông Đào Minh Hùng, Nguyễn Công Châu và bà Phan Thị Ngọc Nguyệt tố cáo Ban giám đốc Công ty CP phát hành sách Đà Nẵng mập mờ trong tài chính để “chặn” tiền của người lao động.

Mập mờ tài chính, vi phạm hợp đồng

Theo đơn thư kiến nghị của các ông bà nói trên (đều là nhân viên và đồng thời cũng là những cổ đông sáng lập công ty) thì kể từ khi thành lập Công ty cổ phần phát hành sách Đà Nẵng (6/2006) cho đến nay, vấn đề tài chính của công ty thiếu minh bạch.

Cụ thể, sau một năm kinh doanh (6/2006 - 5/2007), Hiệu sách trung tâm (HSTT, trực thuộc công ty), đã kiểm thiếu số tiền là 109.843.295 đồng. Sau khi kiểm kê thấy số lượng tiền thâm hụt là quá lớn, bộ phận tài chính đã kiểm kê lại lần hai (ngày 19/7/2007) và lần này phát hiện thâm hụt 90.596.954 đồng.

Tiếp tục sự việc trên, ngày 13/3/2008 sau khi kiểm kê số tiền kinh doanh kể từ năm 2007 đến thời điểm kiểm kê thì tiếp tục phát hiện thâm hụt với tổng số tiền là 79.149.165 đồng. Như vậy, tổng số tiền mà công ty này bị “mất” lên đến hơn 150 triệu đồng.

Sau khi kiểm kê phát hiện thiếu hụt tài chính, Ban lãnh đạo Công ty không tổ chức điều tra nguyên nhân thâm hụt để có hướng giải quyết phù hợp mà lại quy trách nhiệm chung, lập phương án bắt tất cả công nhân viên của công ty phải đền bù theo Quyết định số 62/PHS ngày 14/5/2008.

Theo quyết định trên, ông Hùng bị công ty trừ mất 2.424.035 đồng, số tiền mà ông Châu bị trừ là 4.652.500 đồng và bà Nguyệt cũng bị “mất” vô lý 1.600.584 đồng...

Theo các nhân viên của công ty, việc mất sách là trách nhiệm của những người trực tiếp quản lý, bảo vệ, nhân viên không liên quan mà bắt đền bù là vô lý. Tại điều 11 chương V của nội quy công ty quy định rõ: “Tài sản của công ty giao cho từng cá nhân, từng phòng, đơn vị trực thuộc quản lý. Nếu mất mát, hư hỏng phải đền bù theo thời giá thị trường, đúng giá thực tế. Đồng thời còn phải bị xử lý kỷ luật, hành chính (kể cả người quản lý, sử dụng hóa đơn hoặc chứng từ”. Căn cứ vào quy định trên, thì việc mất tài sản ( trị giá lên đến trên 150 triệu đồng) thì trách nhiệm phải thuộc về Trưởng trung tâm, Ca trưởng và bộ phận bảo vệ công ty...

Sau khi xảy ra sự cố mất tiền, đa số công nhân viên lao động của công ty đã họp và yêu cầu Ban giám đốc nhờ công an vào cuộc để điều tra làm rõ. Nhưng không hiểu vì lý do gì mà lãnh đạo công ty không thực hiện yêu cầu trên để tìm ra “hung thủ”.

Thêm vào đó, theo hợp đồng lao động và nội quy lao động của Công ty: “Người lao động được hưởng lương theo hiệu quả sản xuất kinh doanh...”, nhưng từ khi ký hợp đồng đến nay, đa số nhân viên ở đây chỉ được hưởng lương cơ bản (mà không được hưởng lợi từ doanh thu lợi nhuận của công ty).

Trao đổi với PV, ông Hùng bức xúc: “Khi công ty làm ăn có lãi thì người lao động chúng tôi không được hưởng một đồng nào, thì cớ sao khi bị mất tài sản lại bắt chúng tôi phải đền bù một khoản tiền quá lớn như vậy?”.

Người tố cáo bị trù dập

Theo điều tra của chúng tôi thì đã gần năm tháng nay, công ty này vẫn chưa trả lương cho ba nhân viên nói trên với tổng số tiền lên đến 31.509.000 đồng.

Sau khi bị ép buộc phải đền bù cho số tiền thâm hụt quá lớn nói trên, một số người lao động đã phản ứng và làm đơn kiến nghị lên các cơ quan chức năng. Vụ việc chưa được giải quyết thì ngay lập tức, các ông Đào Minh Hùng, Nguyễn Công Châu và chị Phạm Thị Ngọc Nguyệt... bị ông Nguyễn Lê Nam, Giám đốc công ty ký quyết định điều chuyển công tác đến các bộ phận không đúng với chuyên môn nghiệp vụ của mình. Thậm chí, trong việc bình xét thi đua khen thưởng, những người này luôn luôn bị đẩy xuống cuối sổ mà không có một lý do thích đáng nào được đưa ra.

Chị Nguyệt chua xót: “Từ ngày chuyển đổi thành công ty cổ phần đến nay, bao nhiêu người có trình độ Đại học đến làm việc cũng ngán ngẫm. Vì miếng cơm, manh áo nên không ai dám đứng ra tố cáo”.

Trao đổi với PV, ông Nguyễn Lê Nam, Giám đốc công ty thừa nhận: "Do sự buông lỏng công tác quản lý nên trong thời gian qua công ty có xảy ra tình trạng mất mát tài sản”. Tuy nhiên, khi được hỏi tại sao công ty không mời công an vào cuộc để điều tra và quy kết trách nhiệm cho cá nhân có liên quan mà lại trừ tiền của người lao động. Ông Nam lòng vòng phân bua: “Việc đền bù như vậy là hợp lý và chúng tôi đã thông qua tập thể”.