Đang có nhu cầu tìm nhà ở, nên khi ông Phạm Quang Vũ gợi ý bán căn nhà của mẹ ông số 25/7A, ấp Xuân Thới Đông 1, xã Xuân Thới Đông, huyện Hóc Môn, ông Nguyễn Phúc Sáng (SN 1955) liền chấp nhận. Tin tưởng vào mối quan hệ bạn bè lâu năm, ông Sáng đã giao đủ tiền mua nhà, trong khi ông Vũ lại không chịu đưa hồ sơ căn nhà nói trên. Người hàng xóm hiện giờ của ông Sáng là Nguyễn Thành Tài (SN 1957) cũng chịu chung số phận!

Theo trình bày của ông Sáng, khoảng tháng 5-2004, ông đồng ý mua căn nhà số 25/7A ấp Xuân Thới Đông 1, xã Xuân Thới Đông, Hóc Môn của bà Nguyễn Thị Lan - mẹ ông Vũ với giá 300 triệu đồng.

Ông Vũ chấp nhận cho ông Sáng đưa trước một ít và hứa rằng khi nào ông Sáng giao đủ tiền sẽ trả lại giấy tờ nhà.

Đồng thời, gia đình ông Vũ sẽ đứng tên xin phép xây dựng lại căn nhà nói trên cho ông Sáng. Đầu tháng 7-2004, ông Sáng nhận nhà và tiến hành xây dựng lại nhà theo giấy phép của UBND huyện cấp.

Khoảng tháng 12-2004, ông Vũ đến nhà ông Sáng để đòi tiền nhà. Sau đó vài hôm, ông Sáng đã giao hết số tiền còn lại cho ông Vũ.

Ông Vũ đã kí nhận bằng giấy viết tay kèm theo lời cam kết là đầu năm 2005 sẽ giao lại toàn bộ hồ sơ căn nhà để ông Sáng sang tên sở hữu.

Vì là chỗ bạn bè, nên ông Sáng tin tưởng, không làm đúng thủ tục pháp lý về việc mua bán căn nhà nói trên. Những thời gian sau đó, ông Sáng yêu cầu ông Vũ trả giấy tờ nhà nhưng ông Vũ cứ hẹn lần hẹn lượt.

Cũng theo ông Sáng, tháng 12-2005, ông Vũ gặp ông và đòi mua lại căn nhà trên (đã được xây dựng lại gần 400 triệu đồng) với giá 700 triệu.

Từ đó, ông Vũ liên tục thay đổi ý kiến, lúc hẹn ông Sáng để giao giấy tờ nhà, lúc lại hẹn đòi đặt cọc nhà.

Nhận thấy sự việc có diễn biến không bình thường nên năm 2006, ông Sáng làm đơn khởi kiện mẹ con ông Vũ tại TAND huyện Hóc Môn.

Ngay tại phiên hoà giải lần 1, bà Lan lật lọng rằng căn nhà trên bà bán với giá 500 triệu đồng chứ không phải là 300 triệu. Vì thế, việc hòa giải không thành.

Sau đó, tòa lại tiếp tục mở phiên hòa giải lần 2 nhưng cũng không đi đến đâu. Tòa án giao quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc hai bên phải lập hồ sơ mua bán theo đúng quy định của pháp luật. Nhưng phía ông Vũ lại không chịu hợp tác.

Cho đến nay, dù cả gia đinh ông Sáng vẫn sinh sống trong căn nhà đã được sửa sang khá khang trang nhưng giấy tờ nhà thì ông Vũ vẫn giữ.

Được biết, dù bà Lan đứng tên xin phép xây dựng nhà nhưng ông Sáng lại là chủ đầu tư trong hợp đồng thi công xây dựng và bản thanh lý hợp đồng.

Vì thế mọi việc càng trở nên rối rắm. Bà Lan không giao sổ hồng nhà cũ cho ông Sáng nên ông không thể làm lại sổ hồng mới.

Theo thông tin từ phía TAND Huyện Hóc Môn và gia đình ông Sáng thì giấy tờ nhà đã bị mẹ con ông Vũ đem đi thế chấp để vay tiền, người cho vay đã tìm gặp tòa án người nhà ông Sáng để hỏi chuyện.

Lâm vào hoàn cảnh dở khóc dở cười như ông Sáng là ông Nguyễn Thành Tài (cũng là chỗ quen biết với ông Vũ).

Ngày 10-4-2006, ông Vũ bán cho ông Tài căn nhà số 25/3 gần nhà ông Sáng với giá 265 triệu đồng. Hai bên thỏa thuận bằng hợp đồng mua bán nhà.

Ông Tài đã giao cho ông Vũ 225 triệu đồng, nhưng ông Vũ vẫn không đoái hoài gì đến giấy tờ nhà đất. Dù ông Tài mong muốn trả hết số tiền còn lại, hai bên cùng ra công chứng sang tên nhưng phía ông Vũ lại thay đổi ý.

Ông Vũ yêu cầu ông Tài trả lại căn nhà. Còn ông Vũ sẽ trả lại số tiền mà ông Tài đã đưa. Nhưng ông Tài không đồng ý vì quá bất hợp lý.

Gia đình ông Tài càng bức xúc hơn khi lâu lâu lại có người đến xem mua căn nhà mình đang sinh sống. Hiện, ông Tài cũng làm đơn khởi kiện ông Vũ tại TAND huyện Hóc Môn.

Ông Sáng cho biết: “Dù bản thân cũng là một cán bộ địa chính, nhưng vì quá tin tưởng vào ông Vũ nên tôi đã sơ sót, không làm đúng thủ tục pháp lý. Không ngờ bạn bè lại trở tay nhanh đến vậy!”.

Việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất của Phạm Quang Vũ rất bất thường, có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người dân. Đề nghị các cơ quan chức năng huyện Hóc Môn sớm vào cuộc, điều tra làm rõ.

Đây cũng là một trong những bài học mà người dân cần cảnh giác. Đừng quá tin tưởng vào bạn bè, thậm chí là người thân, anh em… mà bỏ qua những thủ tục pháp lý cần thiết, nhiều khi chính mình phải ngậm “trái đắng”, chịu cảnh “tiền mất tật mang”.

Trẻ Today (Theo CA)